Coye-la-Forêt adopte la vidéosurveillance sur fond d'opposition

Conseil municipal du vendredi 25 novembre

 

Ce n’est pas une nouvelle, ce n’est pas une surprise, ce n’est pas un scoop, au printemps les caméras de surveillance seront là. Vote à l’unanimité au Conseil municipal pour la mise en place de dix caméras dans Coye-la-forêt, moins les quatre voix de l’opposition de gauche - deux abstentions et deux contre.
Y a-t-il eu discussion sur l’opportunité d’installer des caméras à Coye ? Non.
Y a-t-il eu échange d’arguments favorables et défavorables à la vidéosurveillance ? Non.
Y a-t-il eu une justification du projet par une étude des derniers chiffres de la délinquance à Coye-la-forêt ? Non.
Y a-t-il eu un rapport sur l’installation de 7 caméras dans la commune test d’Avilly Saint-Léonard ? Oui, succinct. Il s’agit du « Dossier des ouvrages exécutés» établi par l’entreprise FORCLUM, choisie par la CCAC.

Monsieur le Maire aborde le sujet en rappelant les grandes lignes du rapport (voir notre article précédent). « Les essais faits à Avilly-Saint-Léonard répondent aux objectifs », dit-il. Quels objectifs ? On souhaiterait qu’un conseiller pose la question. Silence. Il s’avère que l’objectif se réduit au simple constat de fonctionnement. A Avilly les caméras fonctionnent et filment ! Ah ? Parce qu’habituellement les caméras ne fonctionnent pas ? Eh bien, vous serez surpris, à Avilly les caméras n’ont pas tout de suite fonctionné. « On ne voyait ni les gens ni les plaques », dit M. Deshayes. Fâcheux de ne rien voir quand on veut surveiller. Il a fallu quelques mois pour que les experts trouvent la solution. Monsieur Woerth, on s’en souvient, trouvait le temps long. Quand on pense au nombre de caméras en France, on se demande quel mauvais sort a frappé l’aire cantilienne. Mais c’est fait. Les caméras fonctionnent ! Hourra ! Nous en voulons aussi et nous en prendrons dix.

Quelles informations le rapport livre-t-il ? Monsieur Vernier les résume : le jour, les images sont en couleurs et l’identification des plaques d’immatriculation et des personnes est possible. Parenthèse : A Avilly, il n’y a personne dans les rues pendant la journée…. Comme dans certains quartiers de Coye-la-forêt, d’ailleurs. Alors, le malveillant qui s’aventure, solitaire, pour taguer les murs de l’école en plein après-midi, c’est sûr, on le verra.
Et la nuit ? Là, c’est moins facile. Les images, prises à l’infrarouge, sont en noir et blanc, explique le maire. « On peut lire les plaques et voir les personnes si elles ne sont pas trop éloignées » Et quand il y a du brouillard, demande un conseiller ? Eh bien, la caméra ne voit pas mieux que nous. Et d’ailleurs, dit une conseillère, j’ai une caméra chez moi et quand c’est givré, ça ne fonctionne pas non plus.

L’emplacement des dix caméras et les caractéristiques techniques figurent dans le compte rendu établi par la société FORCLUM, après la visite de terrain du 21 octobre. (Voir article « Un casting de pylônes ») :
- 5 caméras ont pour objectif la lecture de plaques. Au petit pont, aux entrées de ville (Route de Lamorlaye, Route des étangs, Chemin du Crochet de Coye) et au Rond-point des Bruyères. - 5 autres visent l’identification des personnes : Chemin des Loups près de l’école maternelle, Entrée des écoles des Bruyères, près de la salle des sports, devant le jardin public et à l’arrière du centre culturel.

Intervention de M. Mariage : Le conseiller d’opposition fait remarquer que le rapport sur Avilly se limite à une étude technique, et regrette qu’il n’y ait pas de retour sur l’expérience elle-même. M. Vernier admet « qu’ils n’ont pas utilisé les caméras pour l’élucidation de méfaits, mais ils ont fait des essais sur des personnes et ça marche. » Est-ce que cela veut dire que si la caméra filme des personnes dans la rue, le film montrera des personnes ?
- Reparlera-t-on du sujet, d’une évaluation ? poursuit Alain Mariage. Bien sûr, répond monsieur le Maire.
– Qu’en est-il du coût ?

- Le budget prévu pour la commande de caméras passée à FORCLUM pour les quatre communes concernées (Avilly, Vineuil, Apremont et Coye) est de 238 000 HT. Une fois les subventions acquises, il restera 50 000 euros à la charge de la CCAC. Mais ce ne sont pas les chiffres définitifs. Il y aura un avenant.
Parenthèse : Aucune information sur le coût de la maintenance.

Rions un peu : le projet vidéosurveillance se divise en deux tranches. Une tranche dite ferme, réalisée à Avilly, et une autre dite conditionnelle qui comprend Coye, Vineuil et Apremont.
Donc jusqu’alors nous étions en conditionnelle. Maintenant nous prenons du ferme !

Avant le vote, Monsieur Mariage remet au maire de Coye-la-forêt une pétition signée par 146 Coyens qui se sont mobilisés contre l’implantation de caméras dans la commune, signatures recueillies par l’association « Ensemble pour Coye ». Monsieur le Maire reçoit la pétition sans faire de commentaire.

Ainsi se clôt le débat, qui n’a d’ailleurs jamais commencé en conseil municipal. On débat avant, entre soi, en commission plénière, mais pas devant les électeurs. Dans le cas présent, aucun conseil municipal depuis trois ans n’a abordé le sujet. Quinze minutes lui ont été accordées ce 25 novembre pour ne traiter que de questions matérielles : la lisibilité des images, la définition d’une borne autonome, l’emplacement d’un mât… Toute question de fond a été évitée. Seule l’intervention d’Alain Mariage a tenté de lancer une réflexion. Elle n’a reçu aucun écho. Pas plus que la pétition remise au maire. Pourtant celle-ci a eu le mérite de faire entendre aux conseillers municipaux ce jour-là que les Coyens n’étaient pas tous consentants et silencieux et que plusieurs d’entre eux manifestaient leur opposition au projet et s’engageaient pour défendre leurs convictions.

Dans notre compte rendu du Conseil municipal du 25 juin 2009, suite à une question de Mme Ternaux, conseillère municipale d’opposition, sur le résultat de l’étude de l’implantation de la vidéosurveillance dans la commune, nous écrivions déjà :
« Au cours de la réunion publique du 31 janvier 2009 que notre association avait organisée sur la vidéosurveillance, Philippe Vernier avait admis qu’il ne connaissait pas le sujet et qu’il devait s’informer avant toute décision. Il avait avancé un nombre de délits plutôt vague « entre deux cents et trois cents ». Il annonçait une étude. Fort bien. L’étude est en cours. Or, surprise, elle ne porte que sur un chiffrage du projet, sur le nombre et l’emplacement des caméras. Il n’est à aucun moment question d’une analyse de la délinquance et de son évolution dans la commune qui pourrait conclure à la nécessité du projet. Quels types de délits, dans quels lieux, quel nombre de délits, quelles victimes, quels objectifs ? On ne le sait toujours pas. Pourtant tous les textes produits sur le sujet et que nous avons largement diffusés insistent sur le caractère indispensable d’une étude du terrain, de ce que le ministère de l’intérieur appelle le « diagnostic de sécurité » Faute de quoi la vidéosurveillance se révèle inadaptée et inopérante.»

1. Achat d’un tracteur équipé d’une lame pour le déneigement. Coût 43 340 TTC. Cet achat n’a pas été prévu au budget, mais il sera financé par l’économie réalisée sur les travaux de la rénovation de la place de la mairie. Pour celle-ci  250 000 euros avaient  été prévus ; la dépense n’a été que de 203 000.

2. Au prochain conseil le projet du PLU sera arrêté. Le dossier, très volumineux, sera envoyé aux personnes publiques qui ont trois mois pour le commenter.

3. La salle des mariages a été rénovée : murs blancs et gris taupe, rideaux dans les camaïeux de gris. Eclairage encastré dans le plafond. Appliques murales en verre opaque et blanc. Tables blanches, chaises noires. Si vous n’avez pas un mariage en vue, venez au prochain conseil !

4. Madame Karine Barry a démissionné de son poste de conseillère municipale. Elle est remplacée depuis le 21 octobre 2011 par Mme Chantal Veillot, qui avait déjà effectué un mandat de conseillère lors de la précédente mandature de M. Vernier.
Le compte rendu du conseil municipal du 21 octobre 2011 (voir site de la mairie) mentionne que Mme Barry a déposé une requête auprès du Tribunal administratif d’Amiens pour faire annuler deux arrêtés municipaux (1° juin et 13 mai) concernant le réaménagement de la sacristie et de la maison paroissiale et mettre à la charge du diocèse et de la commune de Coye-la-forêt la somme de 3 000 euros.
La mairie fera une fois de plus appel à Maître Goutal pour défendre ses intérêts.